Je regardais et téléchargeais les SP et framework .Net pour mon Windows 2000 quand j'ai vu que la version 2.0 était disponible, et la 1.1 aussi.

D'où question: laquelle dois-je prendre ?
Ont-ils laissé la 1.1 pour le fun, ou est-ce que la 2.0 est orientée différemment ?

Je me poses sans doute trop de questions mais bon

La rétro-compatibilité ne semble pas garantie. Tout du moins, je suis déjà tombé sur un programme qui refusait de s'installer parce qu'il voulait le framework 1 et que je n'avais que le 2.

il y a des différences fonctionnelles entre les deux. Certaines application sont construite pour ne tourner qu'avec un version donnée (plusieurs choix possible: Version Spécifique, Version Majeure, Dernière Version).

Je me souviens d'un problème dans le parsing Xml avec la 2.0 par exemple ...

Donc ton choix dépendra de tes applications ...

le mieux c'est d'avoir les 2

Hébé, ca promet
Ca devient légèrement casse bonbons leurs produits non compatibles (non finalisés avant production)...

Merci pour vos éclaircissements

rien à voir

le framework a été pensé comme ça. Le fait de pouvoir avoir plusieures versions sans qu'elles se bouffent le nez permet que les applications faites avec la 1 marchent tjs de la même façon (vu qu'elles utilisent tjs la version 1) et idem pour la version 2.
de la même manière tu peux avoir plusieures versions d'une dll et les application vont se servir de la dll avec la version qui leur va bien

Oui mais ça, c'est en théorie, je peux te l'assurer ...

Par défaut, les applications sont construites pour tourner avec la dernière version du CLR. C'est surtout un problème quand le CLR est chargé a partir d'une application native.

J'ai eu le pb sur un serveur web et des sites marchant avec les 2 versions du framework + de l'asp normal
Et bien, un des site ne marchait pas en 2.0, alors passé l'application en 1.1 ds la config de IIS et roulez

L'intérêt du framework m'échappe alors, si c'est pour en installer plusieurs en parallèle...

Autant fournir des librairies avec juste ce qu'il faut avec chaque application, ca allège le chargement, l'application et pour une version du programme il y aura tjrs la version des libs qu'il faut.

Le multiple framework c'est un beau retour en arrière: c'est quasiment charger un OS dans l'OS, alors s'il en faut plusieurs versions en parallèle, sans compter les autres framework concurrents...

Qu'on fasse évoluer le le brol d'accord, mais alors on garde une compatibilité ascendante (y a surement moyen de revoir la machinerie interne sans devoir changer les appels de fonctions, ou même de préconiser des nouveaux appels pour les nouvelles applications).

normalement c'est compatible.... c'est juste pour des environnement de production pour être "sûr" que ça marche tjs de la même manière....

et le framework remplace win32 donc... un jour ça fera partit du system

Berk ça a l'air bien pourri ce .NET décidément... Comme java et ses probs de jvm

ovh > le jour où on pourra développer un GUI complet en moins de 5h sans s'arracher les cheveux avec des langages classiques, j'accepterai des remarques au sujet de .net

avec un RAD ca marche pas mal pourtant

Boaf, j'ai pas encore trouvé de RAD qui me simplifie autant la vie

Altar> http://www.wxwidgets.org/

Java c'est mal .NET c'est mal

J'ai jamais vu une api aussi incompréhensible ovh Peut-être que je n'ai pas pris assez de temps mais je n'avais pas de temps à perdre à essayer de comprendre son fonctionnement mais je n'allais pas me casser la tête pour un gui qui n'a même pas été utilisé. J'avais même plus facile avec l'api windows mais bon .net j'ai ouvert, lu un tuto et j'ai eu ce que je voulais.

Tu rigoles c'est assez simple, surtout quand on l'habitude d'un C++Builder ou autre Delphi

Ah bah oui mais non Moi c'est plutôt Visual C++ avec intel c++ compiler et g++ sous linux.

ovh, tu comprends maintenant pourquoi M$ donne gratuitement tous ses softs aux étudiants ?