Meta et ByteDance, propriétaire de TikTok, ont poursuivi la Commission européenne en justice après que celle-ci a imposé une taxe de 0,05 % de leur chiffre d'affaires net annuel mondial pour couvrir les coûts de contrôle de la conformité des deux entités à la loi sur les services numériques. Cette taxe est calculée en fonction du nombre d'utilisateurs actifs mensuels et du bénéfice ou de la perte de l'entreprise au cours de l'année précédente. Les deux entreprises ont qualifié cette méthodologie d'erronée, estimant qu'elle générait des frais excessifs. Un tribunal luxembourgeois a statué en faveur de Meta et TikTok, accordant aux régulateurs européens un délai de 12 mois pour améliorer leur méthodologie conformément à la loi. Les juges ont conclu que la méthodologie devait être introduite non pas par des décisions d'exécution, mais par un acte délégué, conformément à la LSN. Les régulateurs ne sont pas tenus de rembourser les frais de 2023 aux entreprises tant qu'ils n'auront pas élaboré une nouvelle base juridique pour leur calcul. La Commission européenne a déclaré que la décision de justice confirme la validité de la redevance elle-même, mais exige seulement une correction formelle de la procédure de calcul.

« Nous avons désormais 12 mois pour adopter une loi qui formalisera la manière dont la redevance est calculée et prendre de nouvelles décisions d'application », a déclaré un porte-parole de la Commission européenne. TikTok s'est déclaré satisfait de la décision du tribunal et a déclaré qu'il suivrait de près l'évolution de la situation concernant le nouvel acte délégué. Meta a également salué la décision, soulignant qu'actuellement, les entreprises déficitaires n'ont pas à supporter les coûts malgré un nombre important d'utilisateurs, ce qui engendre des divisions. La DSA, entrée en vigueur en novembre 2022, impose aux très grandes plateformes internet des obligations de lutte contre les contenus illicites et préjudiciables sur leurs sites. Le non-respect de ces règles peut entraîner des amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d'affaires annuel mondial. D’autres entreprises sont tenues de payer les frais réglementaires, notamment Amazon, Apple, Booking.com, Google, Microsoft, X, Snapchat et Pinterest.

La Commission européenne a infligé une amende de près de 3,5 milliards de dollars à Google pour abus de position dominante sur le marché des technologies publicitaires. Il s'agit de la quatrième sanction de ce type en dix ans contre le géant américain, signe que Bruxelles n'est pas prête à abandonner la lutte contre les pratiques monopolistiques dans le secteur numérique. L'enquête de la Commission a duré quatre ans, durant lesquels les régulateurs ont examiné la manière dont Google gère les relations entre annonceurs et éditeurs de contenu en ligne. Des outils tels que Google Ads, DV360, le serveur DoubleClick for Publishers et la plateforme d'échange d'annonces AdX ont été mis en lumière. Selon les conclusions de l'étude, Google a utilisé son logiciel d'édition pour favoriser sa propre plateforme d'échange d'annonces. Entre autres, il a eu accès plus tôt aux informations sur les enchères concurrentes et a orienté les enchères de manière préférentielle vers son propre écosystème. En pratique, cela a limité la concurrence et accru la dépendance des annonceurs et des éditeurs aux services de Google. La décision de la Commission exige de Google qu'il mette fin à ses pratiques dites d'auto-préférencement, qui privilégient systématiquement ses propres services au détriment de ses concurrents. L'entreprise dispose de 60 jours pour soumettre un plan de redressement. Si ce plan est insatisfaisant, le régulateur pourrait recourir à des solutions structurelles, notamment la vente forcée d'une partie de ses activités publicitaires.

L'amende infligée à Google a également eu des répercussions au-delà du monde technologique. Le président américain Donald Trump a vivement critiqué cette décision, la qualifiant de discriminatoire envers les entreprises américaines. Il a même annoncé la possibilité d'ouvrir une enquête en vertu de l'article 301 de la loi américaine sur le commerce, ce qui pourrait potentiellement entraîner de nouveaux droits de douane sur les produits européens. Google ne se laisse cependant pas faire sans se battre. L'entreprise a annoncé son intention de faire appel, arguant que ses outils publicitaires élargissent le choix des annonceurs et des éditeurs. Lee-Anne Mulholland, directrice des affaires réglementaires, a qualifié cette décision d'« injustifiée », avertissant que ces changements pourraient nuire à des milliers d'entreprises européennes dépendantes des revenus de la publicité numérique. Il convient de souligner que le simple fait de détenir une position dominante sur le marché n'est pas illégal dans l'Union européenne. Le problème se pose uniquement lorsqu'une entreprise utilise cet avantage pour entraver la concurrence, ce qui est précisément ce dont Google était accusé. En infligeant l'amende, la Commission a pris en compte à la fois la gravité des infractions et le fait qu'il ne s'agissait pas du premier cas de ce type. Il est important de noter que les éditeurs et les annonceurs lésés peuvent désormais déposer des demandes de dommages et intérêts devant les tribunaux nationaux, en utilisant les décisions de la Commission comme preuve juridiquement contraignante des abus.

Un litige juridique inhabituel a éclaté dans l'Indiana. L'avocat spécialisé en faillites Mark Steven Zuckerberg poursuit Meta après une série de suspensions de son compte Facebook, prétendument parce que son nom serait identique à celui du fondateur de la plateforme, Mark Elliott Zuckerberg. L'avocat souligne que son compte personnel a été suspendu quatre fois, et le site web de son cabinet cinq fois. À chaque fois, Meta prétendait se faire passer pour un milliardaire. Même après présentation de documents d'identité, tels qu'une licence professionnelle ou des pièces d'identité, le compte a été placé sur une liste noire. Zuckerberg a décrit le système de vérification comme un cercle vicieux de bannissements automatiques et de longues procédures d'appel. La dernière restauration de compte a pris six mois. Ironiquement, lors d'une interview avec WTHR, l'avocat a découvert que son profil avait été à nouveau suspendu, alors que le journaliste consultait le site en direct.

Selon l'avocat, les perturbations ont eu des conséquences tangibles. Les publicités prépayées ont cessé de fonctionner et la communication avec les clients a été fortement entravée. Zuckerberg estime les pertes à plusieurs milliers de dollars et estime que les perturbations ont directement contribué à la perte de clients. Une action en justice pour négligence et rupture de contrat a été déposée devant la Cour supérieure de Marion. L'avocat réclame non seulement des dommages et intérêts pour perte de revenus et de frais publicitaires, mais aussi une injonction interdisant toute suspension future. Il soutient qu'un simple appel de la décision de la plateforme ne constitue pas une solution définitive. Un porte-parole de l'entreprise a confirmé que le compte avait été rétabli, qualifiant le blocage d'erreur système. Meta a souligné qu'elle appréciait la patience de l'avocat et qu'elle travaillait à l'amélioration des procédures. Pour Zuckerberg, cependant, il s'agit d'un scénario récurrent qui dure depuis huit ans.

L'avocat estime que la seule solution au problème est une action en justice. Il a conclu l'entretien par une plaisanterie, laissant entendre qu'il accepterait volontiers des excuses personnelles du fondateur de Facebook ou une invitation sur son yacht. Il a toutefois souligné que l'objectif premier de la poursuite est de mettre fin au cycle de suspensions injustifiées qui compromettent la stabilité de sa pratique professionnelle.

Un tribunal a condamné Google à payer 425 millions de dollars pour atteinte à la vie privée des utilisateurs. L'entreprise a collecté les données de millions de personnes alors même que les fonctionnalités de suivi étaient désactivées sur leurs comptes. Ce verdict fait suite à un procès devant un tribunal fédéral de San Francisco qui a établi que Google avait accédé aux appareils mobiles des utilisateurs et collecté, stocké et utilisé leurs données pendant huit ans, en violation de sa politique relative aux activités sur le Web et les applications. Les parties réclamaient plus de 31 milliards de dollars de dommages et intérêts. Le jury a reconnu Google coupable de deux des trois chefs d'accusation de violation de la vie privée. Il a estimé que l'entreprise n'avait pas agi avec intention malveillante et n'a donc pas imposé de dommages et intérêts punitifs. Google a annoncé son intention de faire appel.

L'entreprise souligne que ses outils de confidentialité permettent aux utilisateurs de contrôler leurs données et de respecter leurs choix lorsqu'ils désactivent la personnalisation. Une action collective à ce sujet a été intentée dès 2020. Des utilisateurs ont affirmé que Google continuait de collecter leurs données via des applications comme Uber, Venmo et Instagram, qui utilisent ses services d'analyse. Google s'est défendu en affirmant que les informations collectées étaient « non personnelles », stockées dans des emplacements sécurisés et chiffrés, et n'étaient pas liées à des utilisateurs individuels. Le procès concerne environ 98 millions d'utilisateurs de Google et 174 millions d'appareils. L'entreprise a également été impliquée dans d'autres affaires de confidentialité, notamment une affaire dans laquelle Google a versé près de 1,4 milliard de dollars pour régler une violation de confidentialité au Texas.

Le système d'entrée/sortie (EES) est un système informatique automatisé permettant d'enregistrer les ressortissants de pays tiers effectuant un court séjour, à chaque franchissement de frontière internationale. Il sera opérationnel le 12 octobre 2025 et sera progressivement mis en place aux frontières internationales, pour une mise en œuvre complète d'ici le 10 avril 2026. L'Islande, le Liechtenstein, la Norvège, la Suisse et les États membres de l'UE, à l'exception de Chypre et de l'Irlande, utiliseront l'EES aux frontières extérieures de l'espace Schengen. Qui doit utiliser l'EES ? Les voyageurs internationaux entrant pour un séjour de 90 jours maximum et n'ayant pas la nationalité islandaise, liechtensteinoise, norvégienne ou suisse. Il existe des exemptions , notamment pour les titulaires d'un visa de long séjour et les ressortissants d'Andorre, de Monaco, de Saint-Marin, de l'État de la Cité du Vatican ou du Saint-Siège.

Quelles données seront stockées ? Les données figurant sur votre/vos document(s) de voyage (par exemple, nom complet, date de naissance, etc.), la date et le lieu de chaque entrée et sortie aux frontières, l'image faciale et les empreintes digitales (appelées « données biométriques ») et si l'entrée vous a été refusé. Les agents de contrôle des passeports scanneront vos empreintes digitales et prendront une photo de votre visage. Des bornes libre-service ou une application mobile téléchargeable seront également disponibles, si elles sont mises à disposition par le pays d'arrivée ou de départ. Si vous avez traversé les frontières en utilisant l'EES plus d'une fois, vous pourriez être en mesure d'utiliser les postes frontières automatiques en tant que voyageur international.

La Commission européenne a ouvert une enquête formelle sur Temu en vertu des dispositions de la loi sur les services numériques (Digital Services Act ) , règlement qui impose des obligations spécifiques aux plateformes numériques comptant plus de 45 millions d'utilisateurs actifs en Europe. Temu a été classée comme très grande plateforme en ligne (VLOP) en mai 2024 et est depuis tenue de se conformer à des exigences plus strictes. Selon l’accusation, Temu n’a pas correctement évalué les risques liés à la vente de produits illégaux et dangereux . La Commission fait état d' une faible traçabilité des vendeurs , de mécanismes de modération opaques et de procédures inefficaces pour le retrait des articles dangereux , y compris ceux interdits par le droit de l'UE. L'enquête fait également suite à plusieurs rapports des autorités nationales de protection des consommateurs , qui avaient déjà mis en évidence la présence de milliers de produits non conformes vendus sur la plateforme. La quantité de produits dépourvus du marquage CE ou potentiellement nocifs pour la santé est particulièrement préoccupante .

L'enquête de la Commission porte non seulement sur la sécurité des produits, mais aussi sur d'autres aspects critiques du fonctionnement de Temu. Bruxelles accuse notamment la plateforme de manquer de transparence concernant ses algorithmes de recommandation , de ne pas disposer d'outils pour assurer la protection des mineurs et de ne pas coopérer avec les autorités de contrôle. Et à cela, nous ajouterions qu'il faudrait également prendre en compte les publicités vidéo sur les réseaux sociaux et ce qu'elles promettent, ou même les e-mails promotionnels ou les notifications avec la promesse de crédits de cashback, de produits gratuits et même des e-mails qui vous font croire que quelque chose a été livré. Ces éléments sont considérés comme des violations potentielles de la DSA et pourraient entraîner de très lourdes amendes , pouvant atteindre 6 % du chiffre d'affaires annuel mondial de l'entreprise. Temu dispose désormais d'un délai pour fournir des éclaircissements et se conformer, mais la Commission pourrait décider d'imposer des mesures correctives au cours de la procédure.

Meta, propriétaire de Facebook et d'Instagram, entre autres, a annoncé qu'il ne signerait pas le Code de bonnes pratiques de l'IA de l'UE pour les fournisseurs de modèles d'IA à usage général. Selon Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, le code introduit des « incertitudes juridiques » et contient des dispositions qui « vont au-delà de la loi sur l'IA ». Le Code de conduite a été créé pour compléter la législation européenne sur l’IA, adoptée l’année dernière et vise à réglementer le développement et l’application de l’intelligence artificielle dans l’UE. Le code de conduite oblige les entreprises d'IA, entre autres, à ne collecter sur Internet que du matériel protégé par le droit d'auteur de manière légale, à respecter les titulaires de droits qui s'opposent explicitement à l'utilisation de leur contenu et à être transparentes sur les procédures de réclamation. Des signataires comme OpenAI, Microsoft et Anthropic répondent à la pression croissante pour assumer la responsabilité de la formation des modèles d'IA, notamment en matière de droits d'auteur. Cet aspect revêt une importance cruciale pour l'industrie musicale, plusieurs entreprises d'IA ayant déjà été critiquées pour avoir utilisé des paroles et de la musique protégées par des droits d'auteur provenant de sources illégales.

Des éditeurs de musique, dont Sony Music Group et Warner Music Group, ont déjà officiellement déclaré que leur musique et leurs paroles ne pouvaient être utilisées pour l'entraînement de l'IA. Parallèlement, une action en justice est en cours aux États-Unis contre le développeur d'IA Anthropic, l'accusant d'avoir copié des paroles protégées par le droit d'auteur. Meta est également sous le feu des critiques : des documents internes montrent que des employés savaient que les données d'entraînement provenaient en partie de sources illégales. Si Meta s'oppose au code de conduite, d'autres entreprises y voient des avantages. Anthropic soutient que le code promeut des principes tels que la transparence et la responsabilité, tandis qu'OpenAI indique que sa signature s'inscrit dans son engagement en faveur d'applications d'IA fiables. Pour l'industrie musicale, le respect des droits d'auteur reste crucial, d'autant plus que les modèles d'IA deviennent de plus en plus sophistiqués pour générer de la musique et des paroles.

Dans le cadre d'une opération internationale de grande envergure, le FBI a fermé plusieurs sites web de distribution illégale de ROM de jeux vidéo. Selon l'agence fédérale américaine , les domaines saisis comprenaient nsw2u.com, nswdl.com et ps4pkg.net. Les plateformes concernées proposaient des copies non autorisées de jeux populaires depuis des années, certains avant même leur sortie officielle. Entre fin février et fin mai 2025, les sites ont enregistré un total d'environ 3,2 millions de téléchargements, ce qui, selon le FBI, représente un préjudice économique d'environ 170 millions de dollars. L'opération a été menée en coopération avec l'Autorité néerlandaise des finances et des enquêtes. Les visiteurs des sites bloqués voient désormais une bannière officielle les informant de la saisie. Cette opération s'inscrit dans le cadre d'une répression plus large des violations du droit d'auteur dans l'industrie du jeu vidéo, qui touche également les services d'émulateurs et d'hébergement.

Un jury californien (États-Unis) a donné raison aux plaignants dans un recours collectif contre Google, intenté en 2019 au nom d'environ 14 millions d'habitants de l'État. L'entreprise était accusée de collecter et de transmettre des données à ses serveurs, même en mode veille, à l'insu de l'utilisateur, sur des smartphones Android. Le préjudice total a été estimé à 800 millions de dollars, mais le tribunal a accordé une indemnisation de 314,6 millions de dollars, une somme considérable, même pour un géant de ce type. L'essentiel des accusations repose sur le fait que les appareils Android utilisaient l'Internet mobile de leur propriétaire pour transmettre des informations, qui étaient ensuite utilisées à des fins publicitaires ciblées. Google en tirait donc profit, tandis que l'utilisateur payait pour le trafic. Google a déjà annoncé son intention de faire appel de la décision, arguant que les utilisateurs ont consenti au transfert de données en acceptant les conditions d'utilisation et la politique de confidentialité. Un porte-parole de l'entreprise a ajouté que le verdict dénature les services essentiels à la sécurité, à la stabilité et aux performances des appareils Android. Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Une deuxième vague de poursuites est déjà en cours : une action similaire a été intentée au nom des utilisateurs d'Android dans les 49 États américains restants. Elle devrait débuter en avril prochain, et le montant des indemnisations sera en réalité bien plus élevé, compte tenu du nombre de plaignants potentiels qui s'élève désormais à 300 millions. Cela pourrait nuire gravement à Google.

Dans une lettre adressée à la commission des affaires juridiques du Parlement européen (JURI), l'Alliance européenne des compositeurs et compositeurs (ECSA) et d'autres organisations de l'industrie créative appellent à une réglementation claire autour du droit d'auteur et de l'IA générative. Les organisations appellent notamment le Parlement européen à concrétiser au plus vite la loi sur l'IA et à accroître la transparence des lignes directrices existantes. En outre, les créateurs doivent pouvoir donner leur consentement préalable explicite à l'utilisation de leur travail, y compris une rémunération appropriée pour les intrants et extrants des modèles d'IA. Ces rémunérations doivent être liées aux dispositions existantes en matière de rémunération équitable. La coalition appelle les députés européens à produire un rapport ambitieux et pérenne qui permette l'IA générative, mais dans les limites du droit d'auteur.