La je suis tout à fait d'accord, un PC avec une alim de 1000W je me tire une balle dans le pied. Quand je vois ce qu'on devrait pédaler pour fournir l'électricité pour nos machines hein bon

Didix > Un être humain normal sent la différence jusqu'a 60fps dixit john carmack. Un oeil entrainté peut sentir une différence jusqu'a 80/90fps

Perso, j'ai besoin de 1,21 GigaWatts pour mon auto...

Ce qui dit John carmack, je m'en contrefous. Par contre, ce qui dit la biologie, ca c'est autre chose. Le cerveau est capable de différencier jusqu'a 50 fps environs. Par contre, l'oeil est solicité plus souvent. Au dela des 55 fps, plus personne ne fera la différence visuelle, par contre, le tout ce qui est au-dela diminuera la fatigue de l'oeil. Mais pour cela, il faudrait encore que les écrans soient suffisament stables ou rapide pour faire le moindre effet.

Tout le reste n'est que placebo.

C'est une delorean?

Ou pas Le biologie est une science incomplete donc je demande à voir On disait bien que l'oeil ne parvenait pas à voir plus de 24 fps au début finalement on s'est rendu compte que non

Au début on n'a jamais prétendu cela. On a prétendu que le rendu visuel était suffisament confortable pour se contenter de 24/25 images par secondes dans les films. Mais c'était juste une question de cout de la pelicule.

EDIT: ma sister m'a rappelé également que sur les anciens films, le son était sur la même peloche, et que les 24/25 fps premettait d'avoir un meilleur rendu sonore.